紫晶存储造假余波, 中信建投等中介机构赔了超10亿后发怒, 把5家银行告了

昔日“科创板存储第一股”紫晶存储虽已退市，但其欺诈发行留下的巨额烂摊子仍在发酵。近日，因向受损投资者先行赔付了10.86亿元，中信建投联合其他三家中介机构，将紫晶存储及其关联方、合作企业乃至5家银行告上法庭。

随着6月22日开庭日临近，这起“追偿战”不仅涉及超10亿元的巨额赔付，更因首次将银行列为“配合造假”的民事赔偿被告而引发金融圈震动。

造假案的“链式反应”

紫晶存储的造假史，堪称科创板的典型案例。

从2020年上市时的风光无两，到2023年因欺诈发行被强制退市，紫晶存储通过虚构合同、伪造单据等手段，累计虚增营收超4亿元。这场长达数年的骗局，导致1.7万名投资者损失惨重。

为承担先行赔付责任，中信建投等四家中介机构曾豪掷10.86亿元对投资者进行赔付。而在赔付结束后，如何向“真凶”及相关连带责任方追讨这笔损失，成了中介机构后续的关键动作。

2024年6月，中信建投等机构将包括公司高管、业务往来企业及5家贷款银行在内的48名责任主体诉至上海金融法院。

据悉，目前紫晶存储已处于资不抵债、停止经营的状态，实控人也已锒铛入狱。对于中介机构而言，这笔赔付款能否追回，很大程度上取决于能否在法律上证实上述“帮凶”应承担连带责任。

银行为何成为被告？

此次诉讼的焦点在于5家银行：河南卢氏农商行、光大银行珠海拱北支行、广州银行惠州仲恺支行、五华惠民村镇银行以及广东五华农商行。

在以往的财务造假追责中，第三方配合造假者往往是供应商或客户，将银行列为民事诉讼被告并追究赔偿责任，实属国内首例。

中介机构在诉状中直指银行存在明显过错。据指控，在紫晶存储违规对外担保及财务造假过程中，相关银行不仅明知资金受限事实，还涉嫌配合上市公司提供虚假的“银行函证回函”，或是故意不配合回函，从而掩盖了公司的真实财务状况。

“银行函证”是审计流程的核心证据。会计师事务所向银行发函确认企业存款及借款等信息的真实性，是审计师判断财务状况的关键依据。若银行在函证环节提供了假信息，则直接导致了审计报告的失实，进而误导了投资者。

审计生态或将面临重塑

目前，被诉银行暂未就此事发表公开回应。法律界人士指出，该案的审判难点在于“因果关系”的举证。银行作为独立的第三方，其责任认定需满足侵权责任的构成要件，即银行是否存在故意或重大过失，以及其配合行为与投资者的损失之间是否存在法律上的直接关联。

对此，有律师表示，银行通常会以“形式审查”进行抗辩，即认为自己仅是执行了基本的业务流程。然而，如果法院认定银行在明知造假的情况下仍配合出具虚假函证，那么银行作为“财务造假帮凶”的民事赔偿责任将板上钉钉。

这一判决的影响力远超案件本身。一旦法院最终判定银行须承担连带责任，将意味着银行在函证环节的法律风险被彻底拉高，不仅能倒逼银行加强函证复核与数字化管理，也将对提升A股上市公司审计质量、净化金融市场环境产生深远影响。

紫晶存储案的庭审不仅是一场关于10.86亿元赔偿的“追款戏”，更是资本市场针对第三方协助造假行为吹响的法律集结号。

6月22日的庭审，不仅关乎中介机构的利益，更将成为资本市场合规建设的重要分水岭。